NewsLetter 409 del 28/9/2022

Finalmente dopo tante parole qualche numero.

Con la pubblicazione della circolare Mef n.33/2021 è sorto questo dubbio:

Investimento: 100;

Credito d'imposta industria 4.0: 40%;

Credito d'imposta sisma: 45%;

Il credito d'imposta sisma deve essere calcolato su 100 o su 100-40?.

Il sole 24 Ore del 22.9.22 pubblica un parere dell'agenzia delle entrate della Sardegna secondo il quale tutte e due le agevolazioni devono essere calcolate sul costo del bene pari a 100.

La risposta regionale sarà stata concodata con la sede nazionale? Ci dobbiamo fidare?

Circolare n.32 del 21.9.2022

L'Agenzia delle Entrata è stata costretta a fare marcia indietro sulle contestazioni del credito d'imposta relative alle imbarcazioni di diporto; finora ha proceduto alla revoca con le relative pesanti conseguente economiche (sanzioni del 100%) ed eventualmente penali (compensazione superiore ad € 50.000,00).  Le aziende del settore sono state costrette ad affrontare una dura battaglia che si è conclusa con un parere dell'OIC il quale afferma che l'elenco dei beni compresi nelle voci BII2 (impianti e macchinari) e BII3 (Attrezzatture industriali e commerciali) non è tassativo (sono solo degli esempi).

Prima di mettere nei guai le aziende era suffciente richiedere un parere all'Organismo italiano di contabilità. La circolare conclude in questo modo: "Si invitano gli Uffici a riesaminare gli eventuali atti già emessi, anche pendenti in contenzioso, alla luce dei chiarimenti forniti con il presente documento".

Hanno sempre ragione loro poi tanto paga pantalone !!!!!

 Su questa problematica lo studio ha presentato ben quattro interpelli relativi a varie concrete casistiche, la risposta è stata sempre la stessa: non ammessi in quanto i casi concreti devono essere valutati solo in sede di accertamente. A questo punto è stato presentato un interpello di contenuto solamente giuridico: anche in questo caso non si sono espressi in quanto è già stato tutto chiarito in passato.

La circolare del 24.9.2022, pur restando sempre sul vago in merito alla definizione di mera sostituzione, introduce ovviamente dei paletti sulla tempistica delle dismissioni:

"...Ciò, ad esempio, si verifica in tutte quelle ipotesi in cui all’acquisto di imbarcazioni da diporto si associa l’estromissione dall’attività d’impresa di analoghi beni già utilizzati, sia quando il soggetto che effettua l’investimento proceda all’acquisto dell’imbarcazione sostitutiva nel corso del medesimo periodo d’imposta dell’estromissione, sia quando ciò avvenga nel periodo d’imposta precedente o successivo o comunque in un arco temporale congruo a soddisfare l’esigenza di sostituzione dei beni strumentali già impiegati nell’attività e sempre che, come sopra evidenziato, non si generi alcun ampliamento della capacità dello stabilimento"". 

Riversamento

La proroga al 31.10.2022 è in gazzetta ufficiale.

Ci sarà una ulteriore proroga?

La politica ha preso in mano questa assurda vicenda e subito dopo le elezioni del 25 sul Sole24Ore del 27 netta presa di posizione del responsabile economico del principale partito di maggioranza che chiede la proroga al 30.11.2022 ed un chiarimento su tutte le incertezze che ci sono state su questa agevolazione. L'autore dell'articolo è un grande esporte fiscale, attualmente libero professionista, editorialista del quotifiano ed inoltre (Fonte Vikipedia) " Dal 1993 sino al 1999 è stato Direttore Centrale per gli Affari Giuridici e per il Contenzioso Tributario nel Dipartimento delle Entrate del Ministero delle finanze .. Dal 2001 è docente presso l'Accademia della Guardia di Finanza e presso la Scuola Ispettori e Sovrintendenti della Guardia di Finanza, titolare al Corso Superiore di Polizia Tributaria per gli ufficiali del Corpo".

Giurisprudenza

Ancona una sentenza di una commissione tributaria provinciale (Reggio Emilia n.173/2022) a favore del contribuente: l'innovazione di prodotto relativa alla sola azienda è attività di R.&S.

Un caso in grande risalto sulla stampa locale

Sul resto del carlino del 27 un articolo di mezza pagina con il seguente titolo: "Dichiara spese finte, sequestrati 640mln. Una ditta che opera nel .... settore avrebbe inserito costi mai sostenuti: confiscata la somma per contrastare l'evasione fiscale ".

Avendo indicato il settore di attività e la località dove opera si capisce subito che si tratta di una grande azienda con 120mln di fatturato, oltre 500 dipendenti e leader mondiale in una tipologia di prodotto.

Dura la replica dell'avvocato sul Carlino del 28: "Mai contestati costi fittizi ed evasione fiscale ....Secondo la Guardia di Finanza non spetterebbe il credito d'imposta R&S"

Semplicemente vergognoso questo articolo anche perchè l'avvocato chiarisce che non è stato ancora emesso l'atto di recupero " Al momento  l'Agenzia delle entrate non ha ancora emesso alcun atto di accertamento, dovendo ancora, la ditta, interloquire con l'ufficio delle imposte ed eventualmente avviare il contenzioso tributario sulla futura contestazione fiscale ad oggi non formalizzata".  Non si più dare dell'avasore ad un soggetto senza che ci sia almeno una sentenza di un giudice sulla materia del contendere, sembra che l'obbiettivo sia solo quello di cospargere di fango una impresa che ha portato lavoro e ricchezza nel nostro territorio.